ATi RadeonTM HD4000 Serie
ATi's neue Radeon HD 4000-Serie wurde im Gegensatz zum Vorgänger überhaupt nicht weiterentwickelt und daher hat sich technologisch
bei den ATi Grafikkarten nichts getan. Lediglich die Anzahl der Stream-Prozessoren und die Anzahl der ShaderCluster
wurden mal wieder verändert. Auf der HD 4870 und der Dual-Varainte HD 4870 X2 findet inzwischen DDR5-Speicher Platz, der alle
Rekorde in Taktraten bricht. Nicht nur bei den Speichertaktraten wurde mal wieder ein Rekord gebrochen, sondern auch bei der
Stromaufnahme unter Volllast. ATi gibt bei der schnellsten Dual-Variante einen Stromverbrauch unter Volllast von 270 Watt an,
wobei dann im CrossFire-Verbund mit 2 Grafikkarten logischer Weise 540 Watt benötigt werden. Dieser Negativrekord sollte ATi
zu bedenken geben, dass man Leistung nicht nur aus Stromverbrauch bekommen kann.
Hätte ATi ein DIE-Shrinking durchgeführt und die Transistorengröße auf 40 statt 55 nm oder noch kleiner begrenzt, dann
würde sich der Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung in Grenzen halten.
Relativ effektiv verhält sich die Radeon HD 3850 X2. Bei dieser kommt zwar nur GDDR3-Speicher zum Einsatz, aber diese Grafikkarte bringt im Gegensatz zum Top-Modell nur 230 Watt auf die Waage und schlägt die nVIDIA GeForce 9800 GX2 im Stromverbrauch.
Bei der Mainstream-Serie die ATi Radeon HD 4600-Serie, ist verhältnismäßig schnell geworden. Die HD 4670 reiht sich lesitungsmäßig hinter der HD 3850, die ja bekanntlicher Weise nicht gerade die langsamste Grafikkarte ist. Ebenso der Stromverbrauch der HD4670 kann sich sehen lassen, da die HD 3850 noch 100 Watt benötigt hat, vergnügt sich die HD 4670 mit 75 Watt bei fast gleicher Leistung. Hier lohnt sich der Umstieg schon eher.
Am 2. April 2009 setze ATi einen drauf und brachte die Radeon HD 4890 auf dem Markt. Leistungsmäßig soll sie in etwa auf Höhe der ausgedienten GeForce GTX 280 liegen. Dies hat sie auch erreicht. Als Konkurenzprodukt führte nVIDIA am 2.April 2009 die GeForce GTX 275 ein, die sich leistungsmäßig auf gleicher Höhe befindet. Die Radeon HD 4890 liegt leistungsmäßig von Anwendung zu Anwendung oder besser gesagt von Spiel zu Spiel mal über und mal unter der GeForce GTX 275. Jedoch mit 8x Antialiasing, der Kantenglättung, hebt sich die Radeon HD 4890 von der Masse ab und dominiert das Feld an.
Fazit:
Jedem sollte klar werden, dass man als Beispiel bei einem VW Golf einen Motor mit wenig Leistung durch einen Motor mit mehr Leistung ersetzen kann und dass dadruch die Leistung des Golfs erhöht wird. Das durch den größeren Motor der Energieverbrauch in die Höhe steigen lässt, ist ja auch jedem klar und jeder, der öfters überlegen muss, wie er sein Geld effektiv ausgibt, wird dabei schon schnell merken ob sich der Umstieg lohnt oder nicht.
So ähnlich macht es auch ATi, aber auch nVIDIA bei den Grafikkarten. Wir erhöhen einfach die Anzahl der Stream-Prozessoren und erhöhen den Chip- und Speichertakt und erzielen damit eine Mehrleistung. Das dabei der Stromverbrauch in die Höhe steigt ist leider nur ein schlechter Nebeneffekt beim "Up-Sizing" und wenn dann die fette Stromabrechung kommt, in der dann mal gute 600 Euro mehr berechnet werden, ist das dem User auch nicht mehr so recht. Deswegen ist eine gute Technologien, die zum Beispiel die Effizienz des Produktes zum Vergleich zum Vorgänger erhöht, oder sinnvolle Features, bessere Argumente für eine Kaufentscheidung. Auch wenn eine neue Produktbezeichnung das Produkt zum Erwerben locken soll, sollte man sich sicherheitshalber lieber auf Hardware-Seiten erkundigen.
Relativ effektiv verhält sich die Radeon HD 3850 X2. Bei dieser kommt zwar nur GDDR3-Speicher zum Einsatz, aber diese Grafikkarte bringt im Gegensatz zum Top-Modell nur 230 Watt auf die Waage und schlägt die nVIDIA GeForce 9800 GX2 im Stromverbrauch.
Bei der Mainstream-Serie die ATi Radeon HD 4600-Serie, ist verhältnismäßig schnell geworden. Die HD 4670 reiht sich lesitungsmäßig hinter der HD 3850, die ja bekanntlicher Weise nicht gerade die langsamste Grafikkarte ist. Ebenso der Stromverbrauch der HD4670 kann sich sehen lassen, da die HD 3850 noch 100 Watt benötigt hat, vergnügt sich die HD 4670 mit 75 Watt bei fast gleicher Leistung. Hier lohnt sich der Umstieg schon eher.
Am 2. April 2009 setze ATi einen drauf und brachte die Radeon HD 4890 auf dem Markt. Leistungsmäßig soll sie in etwa auf Höhe der ausgedienten GeForce GTX 280 liegen. Dies hat sie auch erreicht. Als Konkurenzprodukt führte nVIDIA am 2.April 2009 die GeForce GTX 275 ein, die sich leistungsmäßig auf gleicher Höhe befindet. Die Radeon HD 4890 liegt leistungsmäßig von Anwendung zu Anwendung oder besser gesagt von Spiel zu Spiel mal über und mal unter der GeForce GTX 275. Jedoch mit 8x Antialiasing, der Kantenglättung, hebt sich die Radeon HD 4890 von der Masse ab und dominiert das Feld an.
Fazit:
Jedem sollte klar werden, dass man als Beispiel bei einem VW Golf einen Motor mit wenig Leistung durch einen Motor mit mehr Leistung ersetzen kann und dass dadruch die Leistung des Golfs erhöht wird. Das durch den größeren Motor der Energieverbrauch in die Höhe steigen lässt, ist ja auch jedem klar und jeder, der öfters überlegen muss, wie er sein Geld effektiv ausgibt, wird dabei schon schnell merken ob sich der Umstieg lohnt oder nicht.
So ähnlich macht es auch ATi, aber auch nVIDIA bei den Grafikkarten. Wir erhöhen einfach die Anzahl der Stream-Prozessoren und erhöhen den Chip- und Speichertakt und erzielen damit eine Mehrleistung. Das dabei der Stromverbrauch in die Höhe steigt ist leider nur ein schlechter Nebeneffekt beim "Up-Sizing" und wenn dann die fette Stromabrechung kommt, in der dann mal gute 600 Euro mehr berechnet werden, ist das dem User auch nicht mehr so recht. Deswegen ist eine gute Technologien, die zum Beispiel die Effizienz des Produktes zum Vergleich zum Vorgänger erhöht, oder sinnvolle Features, bessere Argumente für eine Kaufentscheidung. Auch wenn eine neue Produktbezeichnung das Produkt zum Erwerben locken soll, sollte man sich sicherheitshalber lieber auf Hardware-Seiten erkundigen.
Low-Budget-/ Mainstream-Grafikkarten
Modell | Radeon HD 4350 | Radeon HD 4550 | Radeon HD 4650 | Radeon HD 4670 | Radeon HD 4770 |
---|---|---|---|---|---|
Picture | |||||
GPU-Core | RV710 (55 nm) | RV710 (55 nm) | RV730 (55 nm) | RV730 (55 nm) | RV740 (40 nm) |
GPU-Takt | 600 MHz | 600 MHz | 600 MHz | 750 MHz | 750 MHz |
Shadertakt | 600 MHz | 600 MHz | 600 MHz | 750 MHz | 750 MHz |
ROPs | 4 | 4 | 8 | 8 | 16 |
TMUs | 8 | 8 | 32 | 32 | 32 |
Unified Shaders | 80 | 80 | 320 | 320 | 640 |
Shaderunits | 16 (VLIW5) | 16 (VLIW5) | 64 (VLIW5) | 64 (VLIW5) | 128 (VLIW5) |
Shadercluster | 8 | 1 | 8 | 4 | 8 |
Speichergröße/-typ | 256 MB DDR2 | 512 MB DDR3 | 512 MB DDR2 | 512 MB GDDR3 | 512 MB GDDR5 |
Speicherbus | 64 Bit | 64 Bit | 128 Bit | 128 Bit | 128 Bit |
eff. Speichertakt | 1000 MHz | 1600 MHz | 1000 MHz | 2000 MHz | 3200 MHz |
Pixelfüllrate | 2400 MPixel/s | 2400 MPixel/s | 4800 MPixel/s | 6000 MPixel/s | 12000 MPixel/s |
Texelfüllrate | 4800 MTexel/s | 4800 MTexel/s | 19200 MTexel/s | 24000 MTexel/s | 24000 MTexel/s |
Rechenleistung (Single Precision) | 96 GFlops | 96 GFlops | 384 GFlops | 480 GFlops | 960 GFlops |
Datendurchsatz | 8 GByte/s | 12.8 GByte/s | 16 GByte/s | 32 GByte/s | 51.2 GByte/s |
Idle-Load | k. A. Watt | k. A. Watt | k. A. Watt | 8 Watt | 31 Watt |
3D-Load | k. A. Watt | k. A. Watt | k. A. Watt | 64 Watt | 79 Watt |
Multi-GPU | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX |
Multi-Display | - | - | - | - | - |
DirectX | 10.1 | 10.1 | 10.1 | 10.1 | 10.1 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
Low Level API | - | - | - | - | - |
Release-Date | 30.09.2008 | 30.09.2008 | 10.09.2008 | 10.09.2008 | 28.04.2009 |
Performance-Grafikkarten
Modell | Radeon HD 4830 | Radeon HD 4850 | Radeon HD 4850 X2 | Radeon HD 4870 | Radeon HD 4870 X2 | Radeon HD 4890 |
---|---|---|---|---|---|---|
Picture | ||||||
GPU-Core | RV770 (55 nm) | RV770 (55 nm) | RV770 (55 nm) | RV770 (55 nm) | RV770 (55 nm) | RV790 (55 nm) |
GPU-Takt | 575 MHz | 625 MHz | 625 MHz | 750 MHz | 750 MHz | 850 MHz |
Shadertakt | 575 MHz | 625 MHz | 625 MHz | 750 MHz | 750 MHz | 850 MHz |
ROPs | 16 | 16 | 2x 16 | 16 | 2x 16 | 16 |
TMUs | 32 | 40 | 2x 40 | 40 | 2x 40 | 40 |
Unified Shaders | 640 | 800 | 2x 800 | 800 | 2x 800 | 800 |
Shaderunits | 128 (VLIW5) | 160 (VLIW5) | 2x 160 (VLIW5) | 160 (VLIW5) | 2x 160 (VLIW5) | 160 (VLIW5) |
Shadercluster | 8 | 10 | 2x 10 | 10 | 2x 10 | 10 |
Speichergröße/-typ | 512 MB GDDR3 | 512 MB GDDR3 | 2x 1024 MB GDDR3 | 512 MB GDDR5 | 2x 1024 MB GDDR5 | 1024 MB GDDR5 |
Speicherbus | 256 Bit | 256 Bit | 2x 256 Bit | 256 Bit | 2x 256 Bit | 256 Bit |
eff. Speichertakt | 1800 MHz | 1700 MHz | 1986 MHz | 1800 MHz | 3600 MHz | 1950 MHz |
Pixelfüllrate | 9200 MPixel/s | 10000 MPixel/s | 2x 10000 MPixel/s | 12000 MPixel/s | 2x 12000 MPixel/s | 13600 MPixel/s |
Texelfüllrate | 18400 MTexel/s | 25000 MTexel/s | 2x 25000 MTexel/s | 30000 MTexel/s | 2x 30000 MTexel/s | 34000 MTexel/s |
Rechenleistung (Single Precision) | 736 GFlops | 1000 GFlops | 2x 1000 GFlops | 1200 GFlops | 2x 1200 GFlops | 1360 GFlops |
Datendurchsatz | 57.6 GByte/s | 54.4 GByte/s | 2x 63.552 GByte/s | 57.6 GByte/s | 2x 115.2 GByte/s | 62.4 GByte/s |
Idle-Load | k. A. Watt | 42 Watt | k. A. Watt | 55 Watt | 77 Watt | 60 Watt |
3D-Load | k. A. Watt | 151 Watt | k. A. Watt | 190 Watt | 368 Watt | 226 Watt |
Multi-GPU | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX | ATi CrossFireX |
Multi-Display | - | - | - | - | - | - |
DirectX | 10.1 | 10.1 | 10.1 | 10.1 | 10.1 | 10.1 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 | 3.3 | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
Low Level API | - | - | - | - | - | - |
Release-Date | 23.10.2008 | 19.06.2008 | 12.08.2008 | 19.06.2008 | 12.08.2008 | 02.04.2009 |